Nunca me han gustado los libros de autoayuda; lo más parecido que he leído es la frase esa de "yo soy yo y mi circunstancias", y la creo a pies juntillas. No me creo eso de que con actitud positiva atraes cosas buenas y con actitud negativa atraes cosas malas, de hecho, yo tuve la actitud más positiva del mundo en una familia feliz pero me tuve que divorciar; juro que puse todo mi empeño en tener un marido perfecto, pero no se me hizo, lo mismo es que no lo hice bien por no haber leído el libro ese del Pensamiento Positivo, cachis.
Lo que sí sé es que la forma de encarar las cosas sí que importa: si yo me regodeara en mi desgracia, seguramente a estas alturas sería una alcohólica. Yo no voy por el mundo quejándome de tener que encarar mis problemas sola, ni de que cuando se me acaba el sueldo todavía me queda mucho mes, ni de el mogollón de cosas que me pasan,... simplemente porque me niego a que las circunstancias me puedan. ¿Qué ganaría yo con quejarme de mis desgracias?...¿que me compadezcan?¿Y de qué me serviría eso?
Claro que de vez en cuando, las circunstancias me superan y entonces lloro, que llorar es sano (a mí no me desahoga nada, pero me limpia los ojos y me los deja mucho más bonitos), pero luego digo lo que Escarlata O'Hara "mañana, ya pensaré en algo mañana".
Yo voy por el mundo con actitud positiva, y lo que consigo no es que me pasen cosas buenas, si no que al estar en actitud positiva, soy capaz de disfrutar de los momentos buenos, que no son tan pocos. Y de buscar soluciones a los momentos malos, que me reconocerás, que con actitud positiva es más fácil encontrar soluciones. Y así voy: tirando p'alante como puedo, que p'atrás ni pá coger impulso.
lunes, 20 de agosto de 2012
sábado, 11 de agosto de 2012
Hay alternativas (4): ¿despedir funcionarios?
Una de las principales causas de esta falta estructural de
puestos de trabajo en España es el escaso desarrollo del sector
público y, muy en particular, de los servicios públicos del
Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, servicios
sociales, escuelas de infancia, servicios de ayuda a las personas
con dependencia, vivienda social y otros servicios, como veremos
en el capítulo siguiente. Si España, que en estos momentos
tiene un 9 por ciento de su población empleada en estos servicios,
tuviera el porcentaje que tiene Suecia (25 por ciento),
tendría como poco 5 millones de puestos de trabajo más de los
que tiene ahora, cifra que es superior, por cierto, al número de
desempleados actual, lo que significa que el desempleo no existiría
en España.
Tales puestos de trabajo podrían financiarse con los 200.000
millones de euros más de los que recibe el Estado español
(tanto central como autonómico y municipal) si éste tuviera la
política fiscal que tiene Suecia, como veremos en el capítulo de
la financiación de la economía.
El problema, pues, no es económico, sino político, y ello
aparece con toda claridad cuando se analiza quién paga
impuestos en España, y más concretamente que la mayoría de
su recaudación procede de las rentas del trabajo. La población
que está en nómina paga, en general, unos impuestos que proporcionalmente
son semejantes a los impuestos de sus homólogos
en la Unión Europea de los Quince, y sólo ligeramente inferiores
a los que pagan sus homólogos en Suecia.
El trabajador de Seat, por ejemplo, paga en impuestos el 75
por ciento de lo que paga el trabajador de Volvo. Pero los
españoles ricos y los grupos de gran poder fáctico (banca y gran
patronal) pagan en impuestos sólo el 20 por ciento de lo que
pagan sus homólogos en Suecia. Una circunstancia que sólo se
puede explicar gracias al enorme poder político y mediático de
estos últimos, que impone las políticas fiscales regresivas que,
en gran parte, son las que explican los bajos ingresos al Estado
y la escasa creación de empleo público.
En contra de las falsedades que se vienen diciendo para justificar
el recorte del gasto y del sector público, lo cierto es que
España es uno de los países integrantes de la UE-15 con un sector
público de menor tamaño. Nuestro porcentaje de población
empleada en él sobre el total de población activa era del 12,75
por ciento en 2008 mientras que el de Dinamarca llega al 31,27
por ciento, el de Finlandia al 24,64 por ciento o el de Suecia al
26,2 por ciento en 2007. Y, a diferencia de lo que también se
afirma, el crecimiento del empleo ha sido más rápido en el sector
privado que en el público.
Es verdad que desde 2000 hasta 2008 el gasto público realizado
por España ha aumentado de forma significativa, con una
media del 5 por ciento anual, que es superior a la de la UE-15,
que fue del 3,4 por ciento. Pero hay que tener en cuenta que el
déficit que presenta España en cuanto a gasto público respecto
a la UE-15 es muy grande. Así, a pesar de este crecimiento,
todavía tenemos un gasto público por habitante de 2.600 euros
(estandarizados) menos que el promedio de la UE-15.
Además, España era en 2008 el país de la UE-15 que menos
gastaba en salarios a los trabajadores públicos y el quinto que
menos gastaba en compensación salarial a sus empleados
públicos por habitante.
Y por ello resulta que para crear empleo sea necesario y
urgente dimensionar nuestro sector público, al menos como en
los países más desarrollados de nuestro entorno, aumentar los
impuestos y su progresividad y, como veremos en el capítulo
siguiente, reducir el déficit social de España, que tiene el gasto
público social por habitante más bajo de la Unión Europea de
los Quince.
94
puestos de trabajo en España es el escaso desarrollo del sector
público y, muy en particular, de los servicios públicos del
Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, servicios
sociales, escuelas de infancia, servicios de ayuda a las personas
con dependencia, vivienda social y otros servicios, como veremos
en el capítulo siguiente. Si España, que en estos momentos
tiene un 9 por ciento de su población empleada en estos servicios,
tuviera el porcentaje que tiene Suecia (25 por ciento),
tendría como poco 5 millones de puestos de trabajo más de los
que tiene ahora, cifra que es superior, por cierto, al número de
desempleados actual, lo que significa que el desempleo no existiría
en España.
Tales puestos de trabajo podrían financiarse con los 200.000
millones de euros más de los que recibe el Estado español
(tanto central como autonómico y municipal) si éste tuviera la
política fiscal que tiene Suecia, como veremos en el capítulo de
la financiación de la economía.
El problema, pues, no es económico, sino político, y ello
aparece con toda claridad cuando se analiza quién paga
impuestos en España, y más concretamente que la mayoría de
su recaudación procede de las rentas del trabajo. La población
que está en nómina paga, en general, unos impuestos que proporcionalmente
son semejantes a los impuestos de sus homólogos
en la Unión Europea de los Quince, y sólo ligeramente inferiores
a los que pagan sus homólogos en Suecia.
El trabajador de Seat, por ejemplo, paga en impuestos el 75
por ciento de lo que paga el trabajador de Volvo. Pero los
españoles ricos y los grupos de gran poder fáctico (banca y gran
patronal) pagan en impuestos sólo el 20 por ciento de lo que
pagan sus homólogos en Suecia. Una circunstancia que sólo se
puede explicar gracias al enorme poder político y mediático de
estos últimos, que impone las políticas fiscales regresivas que,
en gran parte, son las que explican los bajos ingresos al Estado
y la escasa creación de empleo público.
En contra de las falsedades que se vienen diciendo para justificar
el recorte del gasto y del sector público, lo cierto es que
España es uno de los países integrantes de la UE-15 con un sector
público de menor tamaño. Nuestro porcentaje de población
empleada en él sobre el total de población activa era del 12,75
por ciento en 2008 mientras que el de Dinamarca llega al 31,27
por ciento, el de Finlandia al 24,64 por ciento o el de Suecia al
26,2 por ciento en 2007. Y, a diferencia de lo que también se
afirma, el crecimiento del empleo ha sido más rápido en el sector
privado que en el público.
Es verdad que desde 2000 hasta 2008 el gasto público realizado
por España ha aumentado de forma significativa, con una
media del 5 por ciento anual, que es superior a la de la UE-15,
que fue del 3,4 por ciento. Pero hay que tener en cuenta que el
déficit que presenta España en cuanto a gasto público respecto
a la UE-15 es muy grande. Así, a pesar de este crecimiento,
todavía tenemos un gasto público por habitante de 2.600 euros
(estandarizados) menos que el promedio de la UE-15.
Además, España era en 2008 el país de la UE-15 que menos
gastaba en salarios a los trabajadores públicos y el quinto que
menos gastaba en compensación salarial a sus empleados
públicos por habitante.
Y por ello resulta que para crear empleo sea necesario y
urgente dimensionar nuestro sector público, al menos como en
los países más desarrollados de nuestro entorno, aumentar los
impuestos y su progresividad y, como veremos en el capítulo
siguiente, reducir el déficit social de España, que tiene el gasto
público social por habitante más bajo de la Unión Europea de
los Quince.
94
Hay alternativas (3): El pleno empleo no interesa a los políticos
"El que fue ministro español de Economía, Carlos Solchaga, lo expresó
claramente en un libro en el que comentaba su experiencia de gobierno:
"La reducción del desempleo, lejos de ser una estrategia de la que todos
saldrán beneficiados, es una decisión que si se llevara a efecto
podrría acarrear perjuicios a muchos grupos de intereses y a algunos
grupos de opinión pública."
Esto es así porque cuando hay un alto nivel de desempleo se puede contratar el trabajo a salarios más bajos ya que hay más personas que desean trabajar pero no encuentran empleo y, por tanto, estarán dispuestas a aceptar sin rechistar las condiciones de trabajo que se les ofrezcan." p 84
"...los liberales afirman que el paro o desempleo es siempre voluntario, porque podría eliminarse simplemente si los trabajadores aceptan trabajar a salarios más bajos." p. 86
"el último Pacto del Euro afirma que lo que necesitan las economías europeas para crear empleo es ser más competitivas. Esto significa, salarios más bajos porque se supone que así las mercancías se van a producir más baratas y, por tanto, que se van a vender con mayor facilidad y entonces emplear a más trabajadores. Lo que no explican, es a quién van a venderse esas mercancías de más si la población que podría comprarlas tiene cada vez menos capacidad de compra porque bajan sus salarios."p. 88
"Fue Keynes el economista que mostró que la tesis según la cual la creación de empleo depende del coste del trabajo es una falacia, porque, decía él, el trabajo es una mercancía muy especial y nunca va a ser posible que el salario baje como afirman los liberales. Y, sobre todo, decía Keynes, porque por muy bajo que sea el salario ¿para qué va a contratar a más trabajadores una empresa si no tiene clientes a quienes vender sus productos? A diferencia de los liberales, para Keynes la creación de empleo dependería por tanto, no delnivel del salario sino de que hubiera suficiente demanda de bienes y servicios.
Y es que la tesis liberal según la cual la creación de empleo depende sólo del coste del trabajo y que inspira a las políticas neoliberales lleva a una conclusión que no puede calificarse sino de absurda e inaceptable: para cualquier nivel de producción se puede crear entonces tanto empleo como se quiera con tal de que los salarios sean suficientemente bajos.
...Autores como Galbraith y Deepshikha Roy-Chowdhury han demostrado que en Europa y entre 1980 y 2005 no se da la relación que defienden los neoliberales sino todo lo contario: las variaciones de los salarios y del empleo en ese largo periodo han ido de la mano porque cuando aumentaban los salarios aumentó también el empleo, y cuando se redujeron, bajó.
Muchos estudios han demostrado también en los últimos años que la tesis de la flexibilidad defendida por los neoliberales no es cierta. Incluso la propia OCDE, una de las cunas del pensamiento ortodoxo, tuvo que aceptar en su informe de 2006 que la realidad muestra que distintos países han conseguido buenos resultados en el empleo con instituciones del mercado de trabajo "extermadamente diferentes", es decir, incluso con mercados que los neoliberales considerarían muy rígidos. " p. 89
Esto es así porque cuando hay un alto nivel de desempleo se puede contratar el trabajo a salarios más bajos ya que hay más personas que desean trabajar pero no encuentran empleo y, por tanto, estarán dispuestas a aceptar sin rechistar las condiciones de trabajo que se les ofrezcan." p 84
"...los liberales afirman que el paro o desempleo es siempre voluntario, porque podría eliminarse simplemente si los trabajadores aceptan trabajar a salarios más bajos." p. 86
"el último Pacto del Euro afirma que lo que necesitan las economías europeas para crear empleo es ser más competitivas. Esto significa, salarios más bajos porque se supone que así las mercancías se van a producir más baratas y, por tanto, que se van a vender con mayor facilidad y entonces emplear a más trabajadores. Lo que no explican, es a quién van a venderse esas mercancías de más si la población que podría comprarlas tiene cada vez menos capacidad de compra porque bajan sus salarios."p. 88
"Fue Keynes el economista que mostró que la tesis según la cual la creación de empleo depende del coste del trabajo es una falacia, porque, decía él, el trabajo es una mercancía muy especial y nunca va a ser posible que el salario baje como afirman los liberales. Y, sobre todo, decía Keynes, porque por muy bajo que sea el salario ¿para qué va a contratar a más trabajadores una empresa si no tiene clientes a quienes vender sus productos? A diferencia de los liberales, para Keynes la creación de empleo dependería por tanto, no delnivel del salario sino de que hubiera suficiente demanda de bienes y servicios.
Y es que la tesis liberal según la cual la creación de empleo depende sólo del coste del trabajo y que inspira a las políticas neoliberales lleva a una conclusión que no puede calificarse sino de absurda e inaceptable: para cualquier nivel de producción se puede crear entonces tanto empleo como se quiera con tal de que los salarios sean suficientemente bajos.
...Autores como Galbraith y Deepshikha Roy-Chowdhury han demostrado que en Europa y entre 1980 y 2005 no se da la relación que defienden los neoliberales sino todo lo contario: las variaciones de los salarios y del empleo en ese largo periodo han ido de la mano porque cuando aumentaban los salarios aumentó también el empleo, y cuando se redujeron, bajó.
Muchos estudios han demostrado también en los últimos años que la tesis de la flexibilidad defendida por los neoliberales no es cierta. Incluso la propia OCDE, una de las cunas del pensamiento ortodoxo, tuvo que aceptar en su informe de 2006 que la realidad muestra que distintos países han conseguido buenos resultados en el empleo con instituciones del mercado de trabajo "extermadamente diferentes", es decir, incluso con mercados que los neoliberales considerarían muy rígidos. " p. 89
Hay alternativas (2): El poder de la banca
8. El poder de la banca y también del lobby inmobiliario y su maridaje con el
poder político en los últimos años se ha manifestado de modos muy evidentes:
la poderosa Oficina Económica del Gobierno ha estado nutrida de
economistas procedentes en su gran mayoría de servicios de estudios de
bancos privados, uno de sus directores salió directamente a trabajar como
presidente de la patronal de grandes constructoras, un antiguo gobernador
del Banco de España terminó en el Consejo de Administración de uno de
los grandes bancos, otro en el Fondo Monetario Internacional y un subgobernador
presidiendo la patronal bancaria.
Otra prueba singular del gran poder político de los grandes empresarios y
financieros y de su connivencia con las autoridades fue la mostrada por la
entonces secretaria de Estado de Justicia, María Teresa Fernández de la
Vega, con el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín. Según
informó el diario El País, impidió que se lo juzgara en un caso en el que el
fiscal le pedía nada menos que 170 años de cárcel ordenando en una carta
"que se cursaran al abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación
en el caso de las cesiones de crédito", concretamente pidiendo que no se
dirigiera "acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda
Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes" ("Rato atribuye
la decisión de no perseguir a Vega", El País, 27 de mayo de 2008).
Gracias a su intervención Botín no fue juzgado, según informó la web de El
Confidencial el 21 de septiembre de 2006, a pesar de que "durante los años
1988 y 1989 el Santander manejó cerca de medio billón de pesetas de dinero
negro, que provenía de fuentes financieras más o menos inconfesables
[...] El banco entregó al Fisco información falsa sobre 9.566 operaciones formalizadas
que representaban 145.120 millones de pesetas. [...] A tal efecto
no dudó en declarar como titulares de las cesiones a personas fallecidas,
emigrantes no residentes en España, ancianos desvalidos, trabajadores en
paro, familiares de empleados del banco, antiguos clientes que ya no mantenían
relación alguna con la entidad, etcétera".
p. 54
poder político en los últimos años se ha manifestado de modos muy evidentes:
la poderosa Oficina Económica del Gobierno ha estado nutrida de
economistas procedentes en su gran mayoría de servicios de estudios de
bancos privados, uno de sus directores salió directamente a trabajar como
presidente de la patronal de grandes constructoras, un antiguo gobernador
del Banco de España terminó en el Consejo de Administración de uno de
los grandes bancos, otro en el Fondo Monetario Internacional y un subgobernador
presidiendo la patronal bancaria.
Otra prueba singular del gran poder político de los grandes empresarios y
financieros y de su connivencia con las autoridades fue la mostrada por la
entonces secretaria de Estado de Justicia, María Teresa Fernández de la
Vega, con el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín. Según
informó el diario El País, impidió que se lo juzgara en un caso en el que el
fiscal le pedía nada menos que 170 años de cárcel ordenando en una carta
"que se cursaran al abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación
en el caso de las cesiones de crédito", concretamente pidiendo que no se
dirigiera "acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda
Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes" ("Rato atribuye
la decisión de no perseguir a Vega", El País, 27 de mayo de 2008).
Gracias a su intervención Botín no fue juzgado, según informó la web de El
Confidencial el 21 de septiembre de 2006, a pesar de que "durante los años
1988 y 1989 el Santander manejó cerca de medio billón de pesetas de dinero
negro, que provenía de fuentes financieras más o menos inconfesables
[...] El banco entregó al Fisco información falsa sobre 9.566 operaciones formalizadas
que representaban 145.120 millones de pesetas. [...] A tal efecto
no dudó en declarar como titulares de las cesiones a personas fallecidas,
emigrantes no residentes en España, ancianos desvalidos, trabajadores en
paro, familiares de empleados del banco, antiguos clientes que ya no mantenían
relación alguna con la entidad, etcétera".
p. 54
miércoles, 1 de agosto de 2012
Hay alternativas (Vicenç Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa)
"El que fue seccretario de Trabajo con Clinton, Robert Reich, ha
señalado que en 1976 el 1 por ciento más rico de la población de Estados
Unidos poseía el 9 por ciento de la riqueza y ahora, después de estos
años de políticas neoliberales, ya acumula el 20 por ciento. Y subraya
Reich la coincidencia significativa de que este 20 por ciento sea
justamente el porcentaje que el 1 por ciento más rico de la población de
1928 poseía entonces, justo antes de que se desencadenara la Gran
Depresión. No es una simple coincidencia." p.33
"Los grandes representantes de los intereses empresariales más poderosos han mantenido gran parte de los mecanismos de protección nacidos en el franquismo, que en realidad fue un régimen orientado a proteger de forma constante al gran empresariado y a la banca mediante su permanente presencia en el poder político" p.39
"La dictadura nos dejó instituciones tan decisivas como el mercado de trabajo, el sector finanaciero o el sistema fiscal muy débiles y mal conformadas y no ha sido fácil acomodarlas a la democracia y a la modernidad.
...
En el mercado laboral ha habido una dureza en las iniciativas empresariales, resultado de una gran patronal acostumbrada a tener un prepotencia que heredó del régimen anterior... Temas hoy aceptados en los mercados laborales europeos como, por ejemplo, cogestión empresarial, han sido desechados como impracticables."
"...el sistema fiscal no ha podido quitarse de encima el histórico rechazo de las clases pudientes españolas hacia los impuestos, lo que ha dado lugar a que el sistema haya evolucionado hacia la regresividad y la insuficiencia..."
p 40
"...los grandes apellidos de la vida económica, banqueros y empesarios,..., son prácticamente los mismos del franquismo, o que los mayores percptores de ayudas agrarias de la Unión Europea en España siguen siendo la familia Mora-Figueroa Domecq, la duquesa de Alba, el duque del Infantado o la Compañía de Jesús..." p.44
"mientras que en 1960 la participación de los salarios en el PIB (al coste de los factores) era del 68 % y en 1976 alcanzaba su máximo en los últimos 35 años con un 73,63 %, en 2008 la participación descendió hasta un 60,21 %. España es el único país de la OCDE en donde los salarios reales no han crecido en los últimos quince años.
Esta pérdida de peso de los salarios ha provocado que España sea uno de los países con mayor desigualdad de Europa.
cuando los ingresos salariales son bajos y las PyMEs tienen dificultades porque no hay gasto suficiente, lo que ocurre es que aumenta el endeudamiento. Eso les viene muy bien a los bancos, porque su negocio es precisamente ofrecer créditos, y por eso piden siempre políticas de contención salarial, pero le viene muy mal a la economía en su conjunto" p.48
"Y hay que dejar claro que este endeudamiento no se debe, como a veces se dice, a que los españoles hayamos vivido "por encima de nuestras posibilidades" sino a que los salarios han estado por debajo de nuestras necesidades." p 49
"Los grandes representantes de los intereses empresariales más poderosos han mantenido gran parte de los mecanismos de protección nacidos en el franquismo, que en realidad fue un régimen orientado a proteger de forma constante al gran empresariado y a la banca mediante su permanente presencia en el poder político" p.39
"La dictadura nos dejó instituciones tan decisivas como el mercado de trabajo, el sector finanaciero o el sistema fiscal muy débiles y mal conformadas y no ha sido fácil acomodarlas a la democracia y a la modernidad.
...
En el mercado laboral ha habido una dureza en las iniciativas empresariales, resultado de una gran patronal acostumbrada a tener un prepotencia que heredó del régimen anterior... Temas hoy aceptados en los mercados laborales europeos como, por ejemplo, cogestión empresarial, han sido desechados como impracticables."
"...el sistema fiscal no ha podido quitarse de encima el histórico rechazo de las clases pudientes españolas hacia los impuestos, lo que ha dado lugar a que el sistema haya evolucionado hacia la regresividad y la insuficiencia..."
p 40
"...los grandes apellidos de la vida económica, banqueros y empesarios,..., son prácticamente los mismos del franquismo, o que los mayores percptores de ayudas agrarias de la Unión Europea en España siguen siendo la familia Mora-Figueroa Domecq, la duquesa de Alba, el duque del Infantado o la Compañía de Jesús..." p.44
"mientras que en 1960 la participación de los salarios en el PIB (al coste de los factores) era del 68 % y en 1976 alcanzaba su máximo en los últimos 35 años con un 73,63 %, en 2008 la participación descendió hasta un 60,21 %. España es el único país de la OCDE en donde los salarios reales no han crecido en los últimos quince años.
Esta pérdida de peso de los salarios ha provocado que España sea uno de los países con mayor desigualdad de Europa.
cuando los ingresos salariales son bajos y las PyMEs tienen dificultades porque no hay gasto suficiente, lo que ocurre es que aumenta el endeudamiento. Eso les viene muy bien a los bancos, porque su negocio es precisamente ofrecer créditos, y por eso piden siempre políticas de contención salarial, pero le viene muy mal a la economía en su conjunto" p.48
"Y hay que dejar claro que este endeudamiento no se debe, como a veces se dice, a que los españoles hayamos vivido "por encima de nuestras posibilidades" sino a que los salarios han estado por debajo de nuestras necesidades." p 49
Suscribirse a:
Entradas (Atom)